20 лет назад это не 1980, а 2004

А этого истребителя вообще еще не существует

Что за модель?F35 понял

Да, но не совсем. 
Я имею ввиду что военные самолеты периодически "обновляют", то есть перерабатывают в более новые версии с современной начинкой и подобным (ибо разрабатывать полностью новую модель дорого и долго). Так что корпус будет оставаться тем же, но по начинке - это считай новый самолет. 
Поэтому пусть "технически" самолету 50 лет, фактически - нужно смотреть на конкретную модификацию

если бы исребитель оказался у тебя в голове, то уже было бы неважно сколько ему лет

Да городскому соевому, который каждый год меняет телефон и каждые 5 лет жоповозку, вообще сложно понять, что отрасли за гранью потреблядского рынка консервативны и это норм. Можно взять легкую гражданскую авиацию и там так же 50 летний самолет будет стоить не намного меньше нового и будет считаться таким же хорошим. 
 
 А захочешь купить новую Cessna какую-нибудь, так придется в очереди 1-2 года стоять. То же самое по яхтам. Потому, что тут рулит не чешущиеся яйцо дизайнера и необходимость втюхать нормисам 100500 единиц нового продукта с запланированным устареванием, а практичность и безопасность. 
 
А в оборонке и промышленности еще и дешевизна производства и обслуживания. Балкерный флот буквально выживает большую часть времени работая почти в ноль, в ожидании скачков цен на перевозки. А у оборонки каждый юнит считается расходником при боевом столкновении.

В оборонке постоянно происходят улучшения. Любая военная техника претерпевает множество модификаций. Даже в сам проект всегда закладываться вероятность будущих улучшений. Модификаций может быть хоть несколько десятков и это нормально, всегда приходит поиск возможностей для усиления техники. Расходник? Ну да, только если этот расходник говно и не может в современных реалиях эффективно выполнять свою задачу до все кончиться очень и очень плохо. Поверь, вояки только рады были бы постоянному обновлению своей техники.

Это все равно не отменяет замедление технического прогресса. 
Вот даже сейчас турки свой сверхзвуковой байрактар делают и заказали у нас движок, который почти 70-ти летней давности.

Ну, военные не особо консервативны и регулярно обновляют вообще все. 
Просто за такие "обновления" в обычном соевом мире с говном бы смешали: Как так, он же точь-в-точь такой же!

С одной стороны вроде бы и много, а с другой - аэродинамика с тех пор не поменялась, движки принципиально - тоже. А электронику, радары, ракеты меняют регулярно.

Я максимум смог додрочиться до оторваться от земли

На самом деле и в сша и в британии и в СССР зарезали кучу крутой техники, потому что капец дорого.

Мы тоже печать используем, но она ничего кардинально не меняет и там тоже есть вопросы по составу материала и необходимости последующей доводки. Просто стало чуть легче делать пару деталей из нескольких тысяч. 
Чпу и так очень упростили создание сложных конструкций. 
Сделать можно все что угодно и намного легче, чем 50 лет назад. Тут как раз таки прототипов и новых проектов нет.

Любой самый навороченный и дорогущий юнит на поле боя в любой момент может "израсходоваться". Вот у нас танк за 5 лямов баксов, вот у нас самолеты за 25-50 лямов $. И в итоге у нас что? Полем боя рулят беспилотники "шахед" - 160 тысячь $ и всякие дроны камикадзе ценой в максимум 1000$ но изготавливаемые пачками. 
 
Цена на танк: 
<a href="https://naukatehnika.com/rejting-osnovnyh-boevyh-tankov-po-ih-stoimosti.html?ysclid=luayhg68da814705527" target="_blank" rel="nofollow">https://naukatehnika.com/rejting-osnovnyh-boevyh-tankov-po-ih-stoimosti.html?ysclid=luayhg68da814705527</a> 
 
Цена на самолет: 
<a href="https://skolko-stoyat.ru/skolko-stoit-istrebitel-mig-29/?ysclid=luaykcb02k444288030" target="_blank" rel="nofollow">https://skolko-stoyat.ru/skolko-stoit-istrebitel-mig-29/?ysclid=luaykcb02k444288030</a> 
<a href="https://skolko-stoyat.ru/skolko-stoit-istrebitel-su-34/?ysclid=luayn3sz5b100748690" target="_blank" rel="nofollow">https://skolko-stoyat.ru/skolko-stoit-istrebitel-su-34/?ysclid=luayn3sz5b100748690</a> 
 
Цена шахеда: 
<a href="https://rex-net.livejournal.com/8983642.html?ysclid=luaypceiky252845961" target="_blank" rel="nofollow">https://rex-net.livejournal.com/8983642.html?ysclid=luaypceiky252845961</a> 
 
Дроны: 
<a href="https://kanaev55.livejournal.com/1453227.html?ysclid=luayqrwbp886760867" target="_blank" rel="nofollow">https://kanaev55.livejournal.com/1453227.html?ysclid=luayqrwbp886760867</a>

Потому то у каждой техники куча модификаций - допиливать старое проще и дешевле чем делать с нуля.

Потому, что против физики не попрешь. Движок - это прямо самый кончик острия инженерного прогресса. Пока все ковали, точили и отливали - это вот потолок. Сейчас пошла 3D печать, будут новые движки. Но опять же через лет 10 они начнут прям сильно внедрятся, т.к. сейчас пока прогонится хайп прототипирования и найдется топовая удачная конструкция, потом пока наладятся линии производства...

Обновляется все точечно и всё равно по принципу максимально дешево и ремонтопригодно. И всё равно мы видим, что массовость очень сильно решает, поэтому даже т54/55 идут в бой.

Если бы так было так как ты хочешь вывернуть то до сих пор воевали бы на мечах люди. Но нет, техника должна быть еще и эффективной а не только дешевой. Поэтому она постоянно улучшается. Потому то и танчик стоит 5 лямов, и самолет под 30. Это все постоянно улучшалось что бы быть эффективным против врага. Так что ты уже обосрался - военная техника ПОСТОЯННО улучшается. 
Дроны - отличный пример. Сначала они использовались как разведчики но со временем произошли улучшения и изменения и теперь дроны везде. Это относительно новый вид техники и он стремительно развивается и улучшается. Тот же шахед считай современная разработка. 
Не, естественно цена военной техники важна, как и массовость - с этим спорить глупо, Германия с своими вудерваффе это давно всем показала. Вот только утверждать что военная техника вся такая не развивающаяся - очень и очень грубая ошибка.

Технический прогресс не замедляется в целом, просто некоторые изделия доходят до своего предела.

Ядерные танки и прочее пытались делать, но потом поняли что хуйня ибо при повреждении и прочем последствия сравнимы с чернобылем, пусть в меньших масштабах, и никому такое не нужно

Консервативность - признак отсутствия улучшений. Это не так, рынок военки мало отошел от "потреблядского" и постоянно предлагает вещи что лишь немного лучше своих предшественников.

Материалы появились новые, всякие композиты. Двигатели всё таки меняются тоже, становясь эффективней. Аэродинамика не поменялась, но использование аэродинамически неустойчивых конструкций всё же менят облик и возможности самолёта. Так что нет, старый самолёт это старый самолёт.

я тут смотрел видосы про старые пекашные игоры и прифигел от того что ф22 раптор это самолёт из 90-х 
 
&attribute_insert_1&

Ну все технологии которыми мы пользуемся сейчас  не вчера разработаны

Я то согласен, что турбореактивные двигатели уперлись в потолок, но вместо того, чтоб строить ядерный дрочат то же самое 50 лет. Где тут прогресс? Все равно, что кричать деревянная телега с ослом уперлась в предел своей концепции и больше ничего делать не будем. Повесим на неё gps и автопилот управляемый ии.

Покажи мне где я написал, что она не улучшается? Я написал, что 
1) Она консервативна 
2) В ней массовость(за счет дешевизны) важней технологичности.

Повторюсь, электронику, радары, ракеты меняют регулярно. Двигатели тоже регулярно модернизируют. Упомянутый F-16 уже десяток модернизаций пережил и современная модификация кроет по возможностям то, что впервые взлетело 50 лет назад, как бык овцу. Просто за счет того, что увидит его раньше и ракеты у него быстрее и точнее, он может сбивать самолеты ранних поколений десятками.

Возможности самолета сейчас больше ограничены возможностями пилота переносить перегрузки, чем его конструкцией.

Шахед стоит 160 тысяч долларов? Его из золота что-ли делают? Я думал его цена тысяч сто рублей максимум.

Что-то вспомнился рассказ про то, как создали глобальную систему ПРО, а она из-за сбоя стала уничтожать не только ракеты, но и все самолёты с реактивными двигателями. Из-за невозможности отключить её всем пришлось перейти обратно к поршневым самолётам и вертолётам

Я напомню, что без современной электроники дроны принципиально невозможны. Потому что они в обязательном порядке требуют очень легкого и очень быстрого компьютера на борту для адаптивного управления несколькими движками - это не реализуемо на нецифровой схемотехнике (слишком сложная логика), и невозможно удалённо(пока сигнал туда-сюда, у тебя дрон уже ёбнулся от порыва ветра). 
С ракетами Маска, кстати, та же хуйня, но это чисто к слову. 
Так что аэродинамика не поменялась, зато принципиально новые виды юнитов появляются исключительно засчет электроники.

Зачем ядерные, у нас ещё детонационные никто не внедрил и не разработал толком. 
При этом на бумаге он не только эффективней и расторопней, но и не требует собственно компрессора. Хоть джетпаки делай (которые в последнее время снова что-то всплывать начали).

Вообще в 90 ещё полетел, этот серийный

танк с пушкой назад летал лучше чем это дерьмо 
Я на этой миссии закончил игру и не открывал больше 
 
Вот ВайСити прошёл полностью 
А СА тоже проёб так как был в армии

Даже без этого сама конструкция получается слишком массивной и требует дополнительный персонал. И если мы делаем конструкцию зарытого цикла, чтобы не оставлять радиоактивный выхлоп, то всё становится ещё массивней. 
Вспоминаем крупные корабли, на которые ставить это всё экологические проблемы никому не мешают.

Зависит от самолёта, если честно. 
На том же Миг-25 не рекомендовалось брать выше 5g, из-за чего на рабочих скоростях разворот мог быть больше некоторых стран. (у SR71 такая же фигня была) 
Подвесы тоже свою лепту вносят. Пока баки не отцепишь, да ракеты с бомбами не отстреляешь компьютер просто не позволит больше 4g набирать. 
К тому же, если идти дальше на уровень фантастики, то можно пилота в колбу с жидкостью запихнуть, что значительно увеличит толерантность к перегрузкам. Если ещё и легкие жидкостью заполнить, то там какие-то совершенно безумные цифры пишут.

Я думаю там только навигации на 6 нулей

Уже лет 50 как авионика ограничена исключительно пилотом и ресурсом двигателя

F4 Фантому в этом году 66 лет&attribute_insert_1&

Убрать пилота вообще будет и проще, и дешевле, и пару тонн веса на системах жизнеобеспечения можно сэкономить.

Предлогать оно конечно предлогает, вот только на сколько массово оно внедряется в основной состав. Сейчас как раз смотрь много видосиков про оружие и технику времен Вьетнамской войны и постоянно в истории создания армейцы рубили проекты, потому что нафига и так хорошо, а протаскивали через морскую пехоту, так как там объемы заказа в десятки раз меньше и не так стремно выкинуть кучу денег.

А нормального и не надо, достаточно что-то уровня инстинктов насекомого - чтобы можно было указать "враги там" и выпустить роем. Чтобы распознать модель танка и поразить его в уязвимое место специально обученной нейросети хватит железа современного смартфона.

Практика ещё раз показала, что нифига. FPV-дроны, лол. 
 
В тех же симуляциях прикол в том, что ИИ по честному не смотрит глазами и сенсорами. 
Делать истребитель, который будет видеть всё вокруг куда сложнее и опаснее. Уже не говоря про высокий уровень инициативы при роботе в режиме радиомолчания. 
На уровне фантастике скорее появится более глубокий симбиоз человека и простых, но эффективных и узкоспециализированных, ИИ. 
 
На фоне веса топлива и амуниции это всё фигня, а приблуды для функционирования нормального ИИ могут выйти и тяжелее.

Тогда ещё надо не забыть про софт в соевом мире! Ибо боинги апдэйтятся через дискеты, хотя уже есть дискеты-флешки.

Как может быть невозможно что-то отлючить?

Этого как раз этого недостаточно, особенно для авиации. 
&gt; Чтобы распознать модель танка и поразить его в уязвимое место 
Ракеты за миллионы долларов и дешёвый дрон с камерой передают привет. 
К тому же, кроме самого распознания в вакууме ещё много чего надо. В том числе для того, чтобы дрон вообще понимал что, где и как.

фантастика всегда работает на допущениях) там эта система была создана в кооперации ядерными странами именно так, чтобы ни одна страна её не смогла отключить

себестоимость ниже, конечно, но продавали их по такой цене и даже дороже

Нет, просто все думали, что холодная война закончилась и снизили расходы на обновление военной  техники. Между началом первой мировой и окончанием второй мировой - 31 год. Ты как не модернизируй самолеты первой мировой и танки первой мировой, они были бы бесполезны даже вначале второй мировой. Хоть и малая часть, но в конце второй мировой, уже самолеты стали реактивными. И если бы холодная война вместе с гонкой вооружений продолжилась, вся эта 50 летняя рухлядь использовалась бы в лучшем случае как резервное вооружение. Модернизация старых самолетов проводится как раз из-за желания сэкономить. После всем известных событий, мир в новой стадии ремилитаризации и все массово заказывают новую технику.

Только вот даже корабли должны быть очень крупными. Типо суперавианосцев, а на теже крейсера оказалось невыгодно.

А ещё при введении в строй техники, обновлении новой учитывается такая штука как "военная доктрина", это если по уму. И может быть что-то ну очень крутое, новое и современное, но не вписывающееся. 
&attribute_insert_1&

Да там все равно были любители выкинуть кучу денег в трубу. Если взять список кринжового американского вооружения то он будет внушительным, далеко не все зарубили. 
Не, естественно в массу идет уже отточенный вариант что спокойно лет 20-30 может отслужить без проблем. Только это ж не значит что в это время работа над ним останавливается - допил происходит постоянно. Те же американцы с своим абрамсом - то новый пакет брони, то новая электроника, теплак, суо, короче ни о каком консерватизме в этом деле не может идти речи. Все и сразу естественно не меняется но процесс движения происходит всегда.

"На поле боя рулят" 
На поле боя рулит тот, у кого есть и самолёты и беспилотники и танки и все все все. Разные инструменты нужны для разных задач, не думал почему в ходу инструменты с кучей головок, хотя казалось бы разводной ключ есть?

А что у штатов прям кринжового дошло до принятия?

А танк такой в поле стоит и ждёт?

Нет, эта рухлядь использовалась бы на полную, потому что гонка вооружения подразумевает что всегда мало. По этому например F-4 Фантом в одних только ВВС США служил до 1996 года.

Но в отличии от F-16 это реально старый самолёт оставшиеся у бедняков

Я пока кнопки управления не поменял - тоже летать не мог.

Конечно максимально дёшево, нет никого более скупого чем госзаказчик. 
Массовость да, решает, из логики что "плохое лучше чем никакое"

Ладно, про кринж конечно лишка загнул, там из такого что очень тупое разве что кожа дракона да пара проектов стелс-кораблей. Эти стелс-корабли конечно выглядят красиво но по своей эффективности проигрывают вхлам. 
Все остальное - в основном супердорогие вещи вроде Б2 и Рапторов, на которые деньги США не тратит предпочитая разрабатывать вещи сравнимые по эффективности но дешевле.

Там разговор не о выхлопе, как таковом, а то что военная техника рассчитана то на ведение военных действий и мало кому хочется чтоб каждый подбитый танк становился радиоактивной клоакой по причине наебнувшегося реактора.

Они дорогие потому как СССР распался, им серию порезали, от чего огромные расходы на НИОКР раскидались на малое число изделий.

хех 
M2 Bradley + фильм "Войны Пентагона" для поржать

Модернизация это да, это правильно, но это не резкое изменение ставящее с ног на голову применение техники. 
Просто кроме цена\эфективность, еще нужно учитывать кучу факторов: перестраивание логистики, обучение персонала, вписывание новой вафли в концепцию. Опять же из недаво отсмотренного про корабль на воздушной подушке во Вьетнаме, вроде машинка хорошая, но нахуа она, под нее нет уникальных задач, что не могли решать другие.

Драконья кожа это шиза частной фирмы в инициативном порядке, по сути американцы изобрели ламеллярный доспех и дальше крутых роликов на ТВ не ушли. 
 
Ну как не тратит, B-2 состарился, да здравствует B-21. 
Ну а F-22 да, дороговат оказался.

Даже с запланированной серией получалось очень мало самолетов, цена упала бы до адекватной лишь на 2-3 контракт

"Мы" - это кто и где? Вот тут говорят, что о кардинальном снижении цены и увеличении скорости производства, можешь прокомментировать? 
 
&attribute_insert_1&

Ядерные может только в открытом космосе разве что делать. А в атмосфере антиграв нужен или что-нибудь на электромагниткой тяге за счет поля земли. Но вот проблемка: фундаментальной теории нет. 
 
Потому, что фундаменталка - это дорого и с точки зрения бизнеса вообще не окупается. Вот и вкладывают сейчас только в фундаменталку, которая может дать какие-то результаты и быстро. В каком-то интервью какой-то ученый говорил, что вот он над своей теорией вроде 12 лет трудился и сейчас такое время, что хрен бы ему кто на такое грант дал, поэтому и нет прорывных технологий.

Заменим телегу с ослом на телегу с конем

В этом плане стратегические бомбардировщики поживучее будут: B-52 уже под семьдесят лет на вооружении, при чём у страны-производителя, и в ближайшие лет 10-30 их снимать с эксплуатации не собираются.

работал давно с одним дядькой в токарке. он мне про какую-то пушку рассказывал. сначала делали крутые и дорогие стволы, а потом поняли 300 выстрелов хватит и нехер деньги тратиь.

﻿50 year old plane in my head: 50 year old plane in reality: /

50 year old plane in my head: 50 year old plane in reality: /